Ынергия!

[Эльтан]

>> Не надо передёргивать+) При укусе змеи первая помощь даже сейчас - кровопускание.

Зато применение кровопускания в качестве лечебной меры в других ситуациях угробило в Средневековье немало людей.

>> То есть, "эгрегор" - понятие из третьей теории, твоей собственной. Психология не говорит об эгрегорах? Ну, говорит о гештальтах зато).

Во-первых, тогда уж не моей собственной, а генштабовской. Во-вторых, я с удивлением узнал - что некоторые школы таки говорят  причем не просто говорят, а так говорят, что после этих формулировок ты бы бросился обвинять автора в энергуйстве из-за "подключений к эгрегору" и прочей подобной радости 
Хотя книгу лично я очень высоко оцениваю и если она мне доедет из интернет-магазина - я ее даже покажу.

Еще о коллективном бессознательном говорит, в котором при желании можно найти все, что угодно.

>>Не значит для обычного человека, а энергет уже задумается+)....

Если задумается, это его проблемы, что на слово "ынергыйя" у него уже стойка, как у охотничьей собаки. Покеристы, вон, от слова "чек" дергаются, и у них в голове отнюдь не банковский документ при этом предстает.

Далее. Подобного разграничения тебе не даст никто и никогда, потому что у каждого в голове эта мешанина индивидуальна. Есть - теория архетипов Юнга. Есть - гештальтпсихология. Есть - "чудеса доктора Цзяна", "эффект Кирлиан" и еще с десяток фактов и баек из области биоэнергетики. А уж как это все смешивается в одну картину мира, это у каждого абсолютно индивидуально.
Даже если отойти от эзотерики, те же психологи до сих пор не смогли договориться о какой-то единой теории. А все, что есть - описывают какие-то кусочки мозайки, которые каждый складывает по-своему.

>> Опять-таки, не надо передёргивать. Речь шла об амулетах. Заряженных. Которые якобы могут влиять не только на тех, у кого что-то в голове. Или всё же амулет только декорация для глюка, и его заряженность только в головах?

Это еще вопрос, кто тут что передергивает. Специально для тебя повторяю рассуждения еще раз.
Есть модель А: мы зарядили амулет с помощью энергополей, и он действительно заряжен. Раз он заряжен, он влияет на нас и окружающих с помощью своего заряда. На некоторых он не влияет, т.к. у них стоит защита или их энергетика чересчур сильна для такого слабого воздействия.
Есть модель В: мы считаем, что зарядили амулет, и он "заряжен" исключительно в нашем сознании, в реальности он по-прежнему тот же. Но в нашем-то сознании он заряжен реально, и он влияет на нас и тех окружающих, которые разделяют нашу точку зрения, как будто он действительно заряжен. На некоторых он не влияет, т.к. у них нет этой точки зрения и в их восприятии амулет не видится заряженным.

В обоих случаях эффект абсолютно одинаков. Даже если оператор на самом деле глючит, и вся его труэнерготеория - просто плод его воображения, тем не менее, она позволяет ему создать нечто, что будет работать из-за психологических механизмов. Прежде всего, воздействовать это будет на него самого, конечно.
Заметь, это все именно так при условии что биоэнергетика на самом деле НЕ работает и есть исключительно плод воображения. А если она не есть плод воображения, то создаваемые амулеты тем более будут работать.

>> Восприятие складывается не только из 8-ми чувств, но и из интерпретации разумом. А тут есть где развернуться.
Не восприятие, а "познавательные процессы". "Восприятие - познавательный процесс предметного отражения мира".  Чувства - обоняние, осязание, зрение, слух и так далее - это ощущения и к восприятию отношения не имеют. А интерпретация разумом происходит на уровне процесса мышления. На любом из этих этапов возможны сбои.

[DeL]

Зато применение кровопускания в качестве лечебной меры в других ситуациях угробило в Средневековье немало людей.

Ну и? Сейчас тоже немало людей помирают при операциях, или от неэффективного лечения. Разница лишь в уровне развития технологии и науки. Через сто лет от того, от чего помирают сейчас, помирать перестанут. Это не значит, что тогда учёные объявят "кардинальный переворот в науке" и скажут что вся медицина 21 века - живодёрство и мракобесие.

Подобного разграничения тебе не даст никто и никогда, потому что у каждого в голове эта мешанина индивидуальна. Есть - теория архетипов Юнга. Есть - гештальтпсихология. Есть - "чудеса доктора Цзяна", "эффект Кирлиан" и еще с десяток фактов и баек из области биоэнергетики. А уж как это все смешивается в одну картину мира, это у каждого абсолютно индивидуально.

Это какая-то ненадёжная и неустойчивая картина мира, раз её нельзя описать.

Даже если отойти от эзотерики, те же психологи до сих пор не смогли договориться о какой-то единой теории. А все, что есть - описывают какие-то кусочки мозайки, которые каждый складывает по-своему.

Ну так, психология - не наука.

Это еще вопрос, кто тут что передергивает.

А хули!

Специально для тебя повторяю рассуждения еще раз.
Есть модель А: мы зарядили амулет с помощью энергополей, и он действительно заряжен. Раз он заряжен, он влияет на нас и окружающих с помощью своего заряда. На некоторых он не влияет, т.к. у них стоит защита или их энергетика чересчур сильна для такого слабого воздействия.

Поправочка, на некоторых он не влияет, потому что они в него не верят+)

В обоих случаях эффект абсолютно одинаков. Даже если оператор на самом деле глючит, и вся его труэнерготеория - просто плод его воображения, тем не менее, она позволяет ему создать нечто, что будет работать из-за психологических механизмов. Прежде всего, воздействовать это будет на него самого, конечно.
Заметь, это все именно так при условии что биоэнергетика на самом деле НЕ работает и есть исключительно плод воображения. А если она не есть плод воображения, то создаваемые амулеты тем более будут работать.

Я про это писал в статье "Псионика".

[Эльтан]

>> Ну и? Сейчас тоже немало людей помирают при операциях, или от неэффективного лечения. Разница лишь в уровне развития технологии и науки. Через сто лет от того, от чего помирают сейчас, помирать перестанут. Это не значит, что тогда учёные объявят "кардинальный переворот в науке" и скажут что вся медицина 21 века - живодёрство и мракобесие.

Ага. Не вся, но частично.

>> Это какая-то ненадёжная и неустойчивая картина мира, раз её нельзя описать.

Говорю же - у каждого свои тараканы в голове.

>> Ну так, психология - не наука.

У нас с тобой разные точки зрения по этому поводу.

>> Поправочка, на некоторых он не влияет, потому что они в него не верят+)

В рамках модели А ("Как объясняют это труэнергеты") - нет. Потому что из-за неверия у них "уплотнилось энергополе" или чото типа того +)

[Ведьмак IF]

Не нравится слово Энергия - обзови по-другому Просто поленились новый термин придумывать когда-то... Хоть Джедайской Силой обзови.
Лично я начал обозначать термином "энергия" магические процессы после прочтения теории о том, что раньше Солнечная система находилась в потоке... мм... пусть будет "реликтовое излучение", остаточное от чего-то там типа взрыва сверхновой, либо квазара, либо просто появившееся в эру инфляции Вселенной. Магами считались люди, которые могли воспринимать и перенаправлять потоки этого излучения. Вот именно этот случай я называю "энергия" и "использование силы", etc.

[DeL]

Ага. Не вся, но частично.

Но это не "кардинальный переворот"

У нас с тобой разные точки зрения по этому поводу.

Ну, она гуманитарная+)

В рамках модели А ("Как объясняют это труэнергеты") - нет. Потому что из-за неверия у них "уплотнилось энергополе" или чото типа того +)

Жопа Хэнка?

[Кэт]

Теоретики, каваем вас по няке!. ).

"Техномагию" ты не "пиарил", но ведешь соответствующий раздел и.т.д., и, видимо, считаешь ее чем-то более серьезным, чем "Ынергию". Так что "к слову пришлось", ибо псионику я затрагивать не хочу, это другой разговор, куда как интереснее.

У древних магов была техника - собственно, многое из техники и считалась простыми людьми за магию.

Порох и прочее? Да, а еще у них было понятие "эфир" - не совсем "ынергия", но близко. Можешь в "зефир" переделать.).
Не вижу смысла далее спорить об истории, оно любопытно, но на сей момент, увы, не более того.

Школьный курс даёт чуть более чем дофига

Дает много (если его помнить хорошо), но не достаточно. Скажи что-нибудь вроде "магнитное поле (рентгеновское излучение, точечный удар по голове и.т.д., нужное подчеркнуть) от техномагической хуйни вызывает н-ным путем н-ную активность н-ных клеток головного мозга", и я на основании школьного курса ~ня~ докажу тебе, что ты пиздишь.

Научный подход : зафиксирован глюк - объяснений нет - изучаем, пока не найдём объяснения, не противоречащего науке.
Техномагический подход: зафиксирован глюк - объяснений нет - изучаем, пока изучаем пробуем применить методом тыка.
Ынергетический подход: зафиксирован глюк - объяснение есть! Ура-а-а! Сущность! Эгрегор! Магия!

Убил на месте.
Научный подход  - имеются начальные данные - изучаем - строим гипотезу, на ее основании по желанию строим гипотическую теорию (теории вроде "Происхождения жизни на Земле") - исходя из теории проводим эксперименты - в зависимости от результатов экспериментов, теория либо подтвержается (при этом оставаясь ТЕОРИЕЙ), либо опровергается (по прежнему оставаясь теорией, так как всегда есть вероятность неправильного эксперимента).

Не в курсе насчет гелиоцентризма, но представление о шарообразной форме земли еще питекантропы проебали по политическим мотивам, знаю, они сами мне расказывали. А модель Томпсона и модель Бора они прокляли. На всякий случай. Поэтому люди долгое время считали, что атом неделим. ).

В реальности многие локальные ветви науки развиваются именно по такой схеме, те же теории образования различных пород или магмаобразования в геологии. Если верить физикам, у них так же, и думается мне, что схожим образом дела обстоят в большинстве естественных наук.

Техномагический подход - тебе виднее, я "техномагией" не занимаюсь.

"Ынергетический подход" - подход пациента из психбольницы/идиота.

Относительно стандартный "энергетический" подход развивается по принципу научного, но имеет характерную особенность:
Начальные данные не многочисленны и в большой степени субьективны, что сказывается равно как на построении гипотез (в первую очередь их колличеством), так и на проведении экспериментов (из-за неучтенных в полной мере параметров каждого экспериментатора они практически не могут не быть субьективными). Из-за этого приходится сводить н-ное количество субьективных гипотез в одну теорию, на основании которой проводятся субьективные эксперименты. Если большое количество субьективных экспериментов дает положительный, приблизительно схожий результат, теория признается условно-объективной. Имеет смысл ссылаться на субьективность изначальной теории на бумаге, тем более что экспериментальных данных не вагон. Но в реальности (в практике) таким образом с места в исследованиях как правило не сдвинуться - только в личных достижениях, да и то с проблемами, так как в счет идет только собтвенный личный опыт, которого как минимум в обычной жизни часто не хватает для  успеха.

Личную субьективную теорию я привела. И пока ни одного абзаца критики по сабжу не прочла (думаю, они даже найдутся, но тут у темы название, видать, труевей). У меня пока создается впечатление, что тебя не устраивает в основном две вещи:

а)Объединение можества субьективных теорий в одну "условно-объективную", которая рассматривается в дальнейших экспериментах.

Увы, кавай, без этого получится на одну терию по одному эксперименту. Ни о каких потенциальных доказательствах речи вообще не будет.

б)Использование конкретных терминов и следующая за нима "подмена понятий".

Подмену понятий можно с чистой совестью расматривать как построение гипотезы. "В моих представлениях энергия похожа на воду, но ее масса стремиться к нулю, так что предположим, что она будет вести себя, как капля воду в ваакуме и соберется в энергетический шарик". Слабо себе представляю плавающие в воздухе в свободном полете "шарики", но как гипотезой этим может пользоваться любой желающий сколько душе угодно. Это не преступление ни против науки, ни против логики, если индивид считает "энергию" похожей на "воду".
То, что конкретные "дискредитированные" термины используются без оглядки на их происхождение из субьективных теорий и приоблили для многих значение официальных определений - факт, но это повсеместное явление. Увы, слово "магия" у большинства ассоциируется с объявлениями "сниму-наложу порчу" (а"техномагия" - с Иваном Пупкиным, который подключаеи наушники к микроволновке и слушает голоса из космоса), но заменить это понятие на "хренчевознаетлогию" пока никто не собрался - прогрессивное "большинство" всем малость побоку и смысла заморачиваться нет. А какой смысл заморачиваться энергетам из за прогрессивного большинства неинтересующихся и двух незначительных (по сравнению с "большинством") горок психов и тру-научных магов?

[DeL]

"Техномагию" ты не "пиарил", но ведешь соответствующий раздел и.т.д., и, видимо, считаешь ее чем-то более серьезным, чем "Ынергию". Так что "к слову пришлось",

Более оригинальным, скорее.

Скажи что-нибудь вроде "магнитное поле (рентгеновское излучение, точечный удар по голове и.т.д., нужное подчеркнуть) от техномагической хуйни вызывает н-ным путем н-ную активность н-ных клеток головного мозга", и я на основании школьного курса ~ня~ докажу тебе, что ты пиздишь.

Да, но для доказательства пиздежа есть косвенные признаки, например, анализ источников. Если это сказал "учоный" из телевизора или написали в спид-инфо, то это гон. Если это монография члена РАН то вряд ли.

Научный подход  - имеются начальные данные - изучаем - строим гипотезу, на ее основании по желанию строим гипотическую теорию (теории вроде "Происхождения жизни на Земле") - исходя из теории проводим эксперименты - в зависимости от результатов экспериментов, теория либо подтвержается (при этом оставаясь ТЕОРИЕЙ), либо опровергается (по прежнему оставаясь теорией, так как всегда есть вероятность неправильного эксперимента).

Это тактика. В целом для научного подхода характерна в первую очередь непротиворечивость имеющейся базе знаний, а уж каким способом новые знания туда добавляются, это по-разному, и теоретически, и экспериментально.

Не в курсе насчет гелиоцентризма, но представление о шарообразной форме земли еще питекантропы проебали по политическим мотивам, знаю, они сами мне расказывали. А модель Томпсона и модель Бора они прокляли. На всякий случай. Поэтому люди долгое время считали, что атом неделим. ).

Что такое атом неизвестно до сих пор. Известны противоречия планетарной модели, однако это не мешает строить лазеры и готовить пилотируемый полёт на Марс+)

Относительно стандартный "энергетический" подход развивается по принципу научного, но имеет характерную особенность:
Начальные данные не многочисленны и в большой степени субьективны, что сказывается равно как на построении гипотез (в первую очередь их колличеством), так и на проведении экспериментов (из-за неучтенных в полной мере параметров каждого экспериментатора они практически не могут не быть субьективными). Из-за этого приходится сводить н-ное количество субьективных гипотез в одну теорию, на основании которой проводятся субьективные эксперименты. Если большое количество субьективных экспериментов дает положительный, приблизительно схожий результат, теория признается условно-объективной. Имеет смысл ссылаться на субьективность изначальной теории на бумаге, тем более что экспериментальных данных не вагон. Но в реальности (в практике) таким образом с места в исследованиях как правило не сдвинуться - только в личных достижениях, да и то с проблемами, так как в счет идет только собтвенный личный опыт, которого как минимум в обычной жизни часто не хватает для  успеха.

Ну это эмпирический подход. Самое главное, чего не хватает энерго-теории - это аксиом, законов, которые проверяются экспериментально и на которых можно строить теории. В противном случае энергия утекает в области творчества, таланта и уникальной неповторимости для каждого человека.

б)Использование конкретных терминов и следующая за нима "подмена понятий".

Да, и если уж называете "хрензнаетчто" энергией, описали бы хотя бы внятно, что-это-такое хотя бы по глюко-ощущуниям. Разумеется, все тру-энергеты интуитивно понимают, о чём говорят, но даже в стане тру-энергетов постоянно идут споры о том что к чему (см. околомагические форумы).

[Кэт]

Да, но для доказательства пиздежа есть косвенные признаки, например, анализ источников. Если это сказал "учоный" из телевизора или написали в спид-инфо, то это гон. Если это монография члена РАН то вряд ли.

Очень косвенные. Члены РАН разные бывают. И по телеящику выступают в рандомном порядке. Тем более что можно не ссылаться на источник, а посоветовать просто "читать книжки по анатомии ЦНС", для начала, вместе с книжками по  внутриклеточным взаимодействиям.

Это тактика. В целом для научного подхода характерна в первую очередь непротиворечивость имеющейся базе знаний, а уж каким способом новые знания туда добавляются, это по-разному, и теоретически, и экспериментально.

Если б в первую очередь ориентировались на противоречивость, ~ня~ бы нам, а не "технический прогресс". Тактика тактикой, но с моим вариантом определения вполне живой физик-экспериментатор вчера согласился.

Что такое атом неизвестно до сих пор. Известны противоречия планетарной модели, однако это не мешает строить лазеры и готовить пилотируемый полёт на Марс+)

Но строят их ориентируюсь не на модель Томпсона.А что вообще ИЗВЕСТНО ТОЧНО кроме того, что можно пощупать руками? Теория остается теорией, не смотря на всю доказательную базу.

Ну это эмпирический подход. Самое главное, чего не хватает энерго-теории - это аксиом, законов, которые проверяются экспериментально и на которых можно строить теории. В противном случае энергия утекает в области творчества, таланта и уникальной неповторимости для каждого человека.

Угу. Только экспериментами надо заниматься. Но я вижу кучу просмотров темы и какое-то количество комментариев в "Словаре", и почти полный ~ня~ - в практических отчетах, ради которых "словарь" и составлялся. Не могу выразить, как меня это бля радует +). Увы, это не только к "энергетике" относится.

Да, и если уж называете "хрензнаетчто" энергией, описали бы хотя бы внятно, что-это-такое хотя бы по глюко-ощущуниям. Разумеется, все тру-энергеты интуитивно понимают, о чём говорят, но даже в стане тру-энергетов постоянно идут споры о том что к чему (см. околомагические форумы).

Хрен знает как и по быстрому расписать - получается кавайная няка. А детально описывать ощущения - занятие неблагодарное, уже говорила. Более того, если взять как пример ощущение боли - а оно в моей системе довольно близко лежит к некоторым "энергетским" вещам - сколь бы не было хорошо "интуитивно понятно", о чем речь, разные люди почти наверняка опишут его по разному. Это будет зависеть как минимум от физических параметров организма, от психики. В свете изложенной ранее существенной практической проблемы, не вижу смысла этим заниматься. "Интуитивного понимания" для простейших практических экспериментов вполне хватит.

[Эльтан]

>>Более оригинальным, скорее.

Требую создания на форуме отдельного раздела для поклонников культа Черного Пионера и Пресветлого Тузега. В качестве модераторов предлагаю себя как представителя первого и Уриэля - как верного адепта второго. В качестве дружественных нам религиозных течений могу назвать культ Летающего Макаронного Монстра.

>>Да, и если уж называете "хрензнаетчто" энергией, описали бы хотя бы внятно, что-это-такое хотя бы по глюко-ощущуниям.

Во-первых, некоторые типы людей неспособны описывать свое эмоциональное состояние или ощущения просто из-за особенностей устройства их собственной психики. Во-вторых, требуется не просто "внятное описание, что это такое по глюкоощущениям", а именно такое внятное описание, которое поймет один отдельно взятый ДеЛайф, обремененный своими собственными особенностями восприятия и у которого - в отличие от объясняющих - терминология, "словарь", понятийный запас - все совершенно другое.

Трудности в двойной интерпретации: ощущения "ынергета" -> слова, слова -> образы в сознании слушающего. Проблемы возникают на обоих стадиях.
Проблемы что с первой стадией, что со второй.

[DeL]

Тем более что можно не ссылаться на источник

Ну, это в принципе лажа сразу, хотя от конкретно случая зависит.

Если б в первую очередь ориентировались на противоречивость, ~ня~ бы нам, а не "технический прогресс". Тактика тактикой, но с моим вариантом определения вполне живой физик-экспериментатор вчера согласился.

Тактика правильная. И если бы в фундаментальной науке были противоречия, технического прогресса бы не было. Опять-таки, если при больших скоростях формулы механики мутируют в формулы СТО, это не значит что все эксперименты на малых скоростях - неверные, и сама теория механики - неверная. Есть границы математического описания мира.

Но строят их ориентируюсь не на модель Томпсона.А что вообще ИЗВЕСТНО ТОЧНО кроме того, что можно пощупать руками? Теория остается теорией, не смотря на всю доказательную базу.

Модели моделями, а законы есть вполне себе точные и применимые. Примеры таковых надеюсь приводить не надо?)

Угу. Только экспериментами надо заниматься. Но я вижу кучу просмотров темы и какое-то количество комментариев в "Словаре", и почти полный ~ня~ - в практических отчетах, ради которых "словарь" и составлялся. Не могу выразить, как меня это ~увы~ радует +). Увы, это не только к "энергетике" относится.

Ну, по данной теме могу только про "плохо думал про царя" написать...

Требую создания на форуме отдельного раздела для поклонников культа Черного Пионера и Пресветлого Тузега. В качестве модераторов предлагаю себя как представителя первого и Уриэля - как верного адепта второго. В качестве дружественных нам религиозных течений могу назвать культ Летающего Макаронного Монстра.

Угу, у меня уже догадайтесь кто раздел под Культ Слаанеша выбивает.

Во-первых, некоторые типы людей неспособны описывать свое эмоциональное состояние или ощущения просто из-за особенностей устройства их собственной психики.

  Ну ладно хоть не из-за особо тонкой душевной организации...

Во-вторых, требуется не просто "внятное описание, что это такое по глюкоощущениям", а именно такое внятное описание, которое поймет один отдельно взятый ДеЛайф, обремененный своими собственными особенностями восприятия и у которого - в отличие от объясняющих - терминология, "словарь", понятийный запас - все совершенно другое.

Например, что означает "2+2 = 4" поймёт любой у кого хотя бы 1 класс школьного образования, хотя в природе нет ни одного эквивалента цифрам 2 и 4.

[Кэт]

Ну, это в принципе лажа сразу, хотя от конкретно случая зависит.

"Ну", "в принципе", хотя" - и все в одном предложении. Не тянет на сколь либо весомый аргумент.
Фиг с ними, с просторами для критики техномагии, речь изначально не от том.

Тактика правильная. И если бы в фундаментальной науке были противоречия, технического прогресса бы не было. Опять-таки, если при больших скоростях формулы механики мутируют в формулы СТО, это не значит что все эксперименты на малых скоростях - неверные, и сама теория механики - неверная. Есть границы математического описания мира.

Технарь, йопта. В естественных науках (без них технический прогресс, имхо, так же был бы сильно затруднен) большая часть поворотных моментов были если не противоречащими предидущей доктрине, то принципиально новыми - от гелеотерминизма до клеточной теории и ядерных взаимодействий, примеров достаточно. А если "энергия" получит таки развитие в жизни, это иначе как к "поворотным моментам" отнести будет непросто.
С "противоречиями" все всегда сложнее. Протеворечить фактам (т.е. тому, что "можно пощупать") - одно, довольно таки бессмысленное занятие, а протеворечить теориям, пусть даже старым и прижившимся, пока вроде не наказуемо. Но в теоретических выкладках классического так называемого "адекватного" энергуйства я явных противоречий с официальной наукой не вижу пока. Как, естественно, и совпадений. Но - почему-то большинство любителей околонаучных попиздятников очень часто забывают о том, что тезис "Не доказано - значит не существует" тянет максимум на такую же гипотезу или теорию, а никак не на аксиому. И используется он в основном оппонентами Ынергетофф в тех же самых теледебатах и.т.п. Даже в источниках борцов с "лже-наукой" я такого не помню.

Модели моделями, а законы есть вполне себе точные и применимые. Примеры таковых надеюсь приводить не надо?)

+). Почему, можешь и попприводить, вместе с историей их обнародования. Проблема образуется все в том же "недостатке начальных данных и наблюдений" и "недостатке эксперементальных данных ", из-за чего нельзя говорить о "законах", максимум - о периодически наблюдаемых закономерностях. Грубо говоря, магия, "энергетика" и все остальное вообще еще не доросли до понятия "науки", какой бы она в итоге не оказалась - "лже" или чем-то более осмысленным.

Ну, по данной теме могу только про "плохо думал про царя" написать...

Сколько раз можно было плохо подумать про Царя за половину времени, угробленным на перекидывание терминами и историческими фактами на форуме? ;-)

[Эльтан]

>> Угу, у меня уже догадайтесь кто раздел под Культ Слаанеша выбивает.

Ну так сделай нам раздельчик. Жалко тебе, чоли....

>>Например, что означает "2+2 = 4" поймёт любой у кого хотя бы 1 класс школьного образования, хотя в природе нет ни одного эквивалента цифрам 2 и 4.

Потому что любой проходил это в рамках базового и школьного. Магию у нас в школе не преподают, поэтому каждый обладает связанным с ней собственным словарем, собственной теорбазой, собственными представлениями о смыслах понятий и даже собственным определением слова "магия".
В гуманитарных науках, кстати, с определениями все тоже просто отвратительно. Слово "культура", например, имеет до ~няшной~ матери разных равноправных определений, какие-то более известны, какие-то менее.

[DeL]

Технарь, йопта. В естественных науках (без них технический прогресс, имхо, так же был бы сильно затруднен) большая часть поворотных моментов были если не противоречащими предидущей доктрине, то принципиально новыми - от гелеотерминизма до клеточной теории и ядерных взаимодействий, примеров достаточно.

Ну, ладно хоть это уже "поворотный момент", а не "кардинальтный переворот". Повторюсь, открыт новый принцип мироустройства, это не значит что формулы, которыми был описан старый, не верны. Просто они будут заменяться на более точные.

Но в теоретических выкладках классического так называемого "адекватного" энергуйства я явных противоречий с официальной наукой не вижу пока. Как, естественно, и совпадений. Но - почему-то большинство любителей околонаучных попиздятников очень часто забывают о том, что тезис "Не доказано - значит не существует" тянет максимум на такую же гипотезу или теорию, а никак не на аксиому. И используется он в основном оппонентами Ынергетофф в тех же самых теледебатах и.т.п. Даже в источниках борцов с "лже-наукой" я такого не помню.

Хех. Как можно найти противоречие в том, что нигде, кроме голов отдельных энергетов толком не зафиксировано?
1. Где-то во флудах энергетика признала, что является уникальным для каждого человека явлением, зависит от ощущений и явление не может быть повторенным другим человеком в точности. Следовательно, называть всё это вместе "теорией энергетики" некорректно. Общих признаков для всех энергеты не выделяют.
2. Учёный берет конденсатор, сует в розетку, и говорит, что конденсатор заряжен. Любой человек может убедиться в этом, замкнув на себя контакты.
Энергет берёт кольцо, что-то с ним делает, и утверждает, что кольцо заряжено. Почему заряжено? - ну, некоторые это чувствуют. А некоторые нет. Вопрос! Заряжено кольцо или нет? Какой критерий заряженности? Если один энергет говорит, заряжено, а другой - не заряжено, то заряжено ли оно на самом деле? (Про разные индивидуальные миры для каждого человека и психологию только не надо)).

Потому что любой проходил это в рамках базового и школьного. Магию у нас в школе не преподают, поэтому каждый обладает связанным с ней собственным словарем, собственной теорбазой, собственными представлениями о смыслах понятий и даже собственным определением слова "магия".

Вот-вот.

В гуманитарных науках, кстати, с определениями все тоже просто отвратительно. Слово "культура", например, имеет до ~няшной~ матери разных равноправных определений, какие-то более известны, какие-то менее.

Ну, ГСМ - это ГСМ+)

[Эльтан]

Расшифруй для моего, кхм, гуманитарного ума математика - ГСМ, это, пардон, чо? Горюче-смазочные материалы?

[DeL]

Гуманитарный Склад Мышления.