Ынергия!

[Эльтан]

А звучит-то как...  .
Так вот, дорогой мой Сотона, как говорил один из моих преподавателей, практически единственная внутренне непротиворечивая наука - это математика. Как пусть и маловменяемый, но математик, я с этим согласен.
Хотя даже в математике есть такая штука, если мне не изменяет память, что никакая система аксиом не может быть полной.
Несколько более "приземленные" науки по крайней мере выглядят более "надежными", серьезными и так далее по тексту. Такие, как физика, биология, анатомия. Но даже там порой появляется гадание на кофейной гуще: "это вещество опасно для человека... уууу... опасно.. мы заключили это из трутеории... и обосновали статистическими заключениями... (а что есть, например, статистическая зависимости между количеством пиратов на земле и всемирным потеплением, и это не означает связь первого и второго, авторы обычно забывают)". Проведение чистого эксперимента, например, даже в сфере медицины уже само по себе затруднено его не-100%-й повторяемостью на разных людях в силу различных особенностей организма.
Если ты скушаешь ведерко мухоморчиков, то копыта отбросишь, в то время как была статейка о человеке, которых их спокойно кушает, и не давится и даже не травится.
Просто в той же медицине по крайней мере масштабность экспериментов и даже "частота повторяемости" (в силу накатанных методик наблюдения за подопытными и понимания, что именно искать, а что нет - у труМагов иногда не очень понятно даже, чего искать) повыше будут, чем в среде тру-маго-экспериментаторов.
Теоретическая физика, кстати - это расчет движения сферической лошади в вакууме. На практике все выглядит далеко не так просто и непротиворечиво.
Хотя даже теории иногда бывают такие, что кажется, будто эти люди перекурили травы. Взять хотя бы кота Шредингера, который одновременно жив и мертв, и одно из объяснений, что мир расщепляется на два мира, в одном из которых кот жив, а в другом - мертв.

Что касается других наук, таких как история, или не к ночи помянутая психология, то есть совсем уехавших от объективной реальности "здесь и сейчас" - то там все с этим еще хуже. Повторяемость эксперимента в истории обеспечить, например, просто невозможно.

[DeL]

Ну и?+)

Энергия-то ту при чём?

Вы уж определитесь, претендует ли ваша энергоинформационная теория на научность, и следовательно как её научно обосновать. А научное обоснование - это не "множество миров", "такая индивидуальная психология" и "призма восприятия", а вполне конкретная математическая модель, или постулаты, или законы.

Или энергетика - это только ощущения неизвестных и непонятных фиговин, индивидуальные для каждого и попытки интуитивно на эти неизвестные и непонятные фиговины повлиять, без точного знания о том в реальном ли мире они происходят, в мозгах ли, в призмах восприятия и т.п.

[Эльтан]

По-моему, на твои вопросы Кошка уже ответила.

"Ну и", "Ну и"... ну и науки-то, которые сейчас таковыми считаются, не так уж непогрешимы и не так уж сопоставимы с моделями, не так уж позволяют повторяемость экспериментов и т.п., как явно хотелось бы.
Математика потому и настолько гармонична, что работает не с объектами реального мира, а с абстракциями.

Вижу я, запало тебе в душу понятие "призмы восприятия", раз оно так часто повторяется  Вас это беспокоит? Вы хотите поговорить об этом? 
Что касаемо моей личной точки зрения по этому поводу - в моем понимании энергоинформационная теория есть модель, в основе которой лежит тезис о существовании хрензнаетчего, которое проще всего называть "энергией", поскольку это хрензнаетчто проявляет многие свойства, схожие с энергией в традиционном понимании. И, как следствие, объяснение с помощью этой модели существующих методик, экспериментов и т.д., и т.п., попытки вывода из этой модели каких-либо новых методик воздействий, их тестирование и т.п. .

А что касаемо абзаца про "без точного знания о том, в реальном ли мире они происходят", то отвечу тем, что с некоторой точки зрения мы действительно не знаем, где они происходят. Мы даже не знаем с достоверностью, что мы не являемся овощами, у которых желудочный сок травоядного животного вызвал красочные предсмертные галлюцинации 
В рамках энергоинформационной теории - в реальном мире посредством помянутого выше "хрензнаетчего".
В рамках психологических трактовок - в сознании и бессознательном.
В рамках какой-нибудь там концепции сибирского шаманизма - в реальном мире посредством связанного с ним мира духов.
И так далее.

[DeL]

"Ну и", "Ну и"... ну и науки-то, которые сейчас таковыми считаются, не так уж непогрешимы и не так уж сопоставимы с моделями, не так уж позволяют повторяемость экспериментов и т.п., как явно хотелось бы.

Ну-ну+) От того, что в науке кому-то видятся ужасные косяки, энергия никак не выигрывает+)

в моем понимании энергоинформационная теория есть модель, в основе которой лежит тезис о существовании хрензнаетчего

Епт+)) Так это только в твоей голове, или хрензнает что повсеместно? Впрочем, уже понятно, что сама суть энергетики на данный момент всякий научный подход отрицает.

Мы даже не знаем с достоверностью, что мы не являемся овощами, у которых желудочный сок травоядного животного вызвал красочные предсмертные галлюцинации 
В рамках энергоинформационной теории - в реальном мире посредством помянутого выше "хрензнаетчего".
В рамках психологических трактовок - в сознании и бессознательном.
В рамках какой-нибудь там концепции сибирского шаманизма - в реальном мире посредством связанного с ним мира духов.
И так далее.

Овощи и прочее - это значит что процесс познания тоже заключён в галлюцинацию? То есть когда человек узнаёт новое, овощ на самом деле это уже знает? Откуда? Эти теории несостоятельны, либо гораздо более сложны чем банальная "матрица".
При чём тут энергия опять не понятно. Неважно что формирует реальность, покажите место ынергии в этой реальности.

[Ведьмак IF]

Изначально термин "энергетика" и "энергия" друг друга почти отрицают.

[Кэт]

Хех. Как можно найти противоречие в том, что нигде, кроме голов отдельных энергетов толком не зафиксировано?
1. Где-то во флудах энергетика признала, что является уникальным для каждого человека явлением, зависит от ощущений и явление не может быть повторенным другим человеком в точности. Следовательно, называть всё это вместе "теорией энергетики" некорректно. Общих признаков для всех энергеты не выделяют.
2. Учёный берет конденсатор, сует в розетку, и говорит, что конденсатор заряжен. Любой человек может убедиться в этом, замкнув на себя контакты.
Энергет берёт кольцо, что-то с ним делает, и утверждает, что кольцо заряжено. Почему заряжено? - ну, некоторые это чувствуют. А некоторые нет. Вопрос! Заряжено кольцо или нет? Какой критерий заряженности? Если один энергет говорит, заряжено, а другой - не заряжено, то заряжено ли оно на самом деле? (Про разные индивидуальные миры для каждого человека и психологию только не надо)).

Индивидуальность - факт, но ее значение как правило сильно преувеличивают +). Точность не обязательна, достаточно приблизительного совпадения. (Похожим образом "точность" описания симпотомов болезни не возможна, потому что один пациент, второй пациент и врач понимают по разному для себя то же понятие "боли", но это не мешает лечению").
Общие признаки? Повторяюсь. "Общие" признаки могут быть выделены при наличии "общества", которого нет.
Если N-ное количество участников пройжет предварительную подготовку по N-ной теории N-ными техниками, кольцо будет по мнению этих же участников будет заряжено примерно в 100% случаев (это - ИМХО, основанное на личных наблюдениях и умозаключениях).
Но для этого нужны:
а)Разумные удачные техники
б)Достаточное количество участников с конкретной предварительной подготовкой.

Современные экспериментаторы вроде меня находятся на стадии поиска техник. Какие-то наработки есть, но их для чего-либо серьзного и стабильного пока не хватает - ИМХО. Пункт "б" затруднен из-за этого, и не только  - контингент "энергетов" в большинстве своем таков, что, даже если какие-то глобальные исследования и считаются нужными, мысль о том, что их нужно производить не "исходя из личных сображений", а ориентируясь на чужие не очевидные предположения, перестраиваясь на новую не знакомую систему подготовки, вызовет в лучшем случае непонимание и отвращение, в худшем - агрессию. ЧСВ есть у всех, но у  колдунов, добившихся хоть какого-то успеха, оно начинает перерастать в подсознательное чувство собственной невъебенности.

[DeL]

Если N-ное количество участников пройжет предварительную подготовку по N-ной теории N-ными техниками, кольцо будет по мнению этих же участников будет заряжено примерно в 100% случаев

Ну, а если другие N участников пройдут M-ю школу энергетики с М-ми техниками, и скажут что кольцо нифига не заряжено?

Вот с конденсатором понятно - его заряд почувствует и академик, и туземец тумба-юмба, который про ток ничего не знает и никаких теорий не изучал.

[Кэт]

Ну, а если другие N участников пройдут M-ю школу энергетики с М-ми техниками, и скажут что кольцо нифига не заряжено?

Техникий одной из школ ли неэффективны, либо 3,14здят.  Проверяется только практической проверкой работы "заряженной" вещи, если такая проверка возможна.

Вот с конденсатором понятно - его заряд почувствует и академик, и туземец тумба-юмба, который про ток ничего не знает и никаких теорий не изучал.

Его не почувствует человек в резиновых перчатках )). И люди с сильнойпониженной чувствительностью к электричесву тоже встречаются. )).
В биологии и медицине куда как больше частных случаев чем в физике, с которой на мой взгляд "теорию энергетики" сравнивать не слишком корректно.).

[DeL]

Техникий одной из школ ли неэффективны, либо 3,14здят.  Проверяется только практической проверкой работы "заряженной" вещи, если такая проверка возможна.

Так проверка любым энергетом - это и есть практическая проверка, ведь объективной энергетической истины для всех школ не существует+)

Ура! Выведен Первый Закон Ынергетики:
Ынергия действует только на ынергетов свой ынергетической школы, и не действует на других.

Его не почувствует человек в резиновых перчатках )). И люди с сильнойпониженной чувствительностью к электричесву тоже встречаются. )).

Для такого случая всегда можно взять вольтметр+)

[Эльтан]

>> Ура! Выведен Первый Закон Ынергетики:
>> Ынергия действует только на ынергетов свой ынергетической школы, и не действует на других.

Переформулирем это как "у каждого человека свои собственные глюки, которые не распространяются на тех, кто в них не верит". Это уже, знаете ли, чистейшей воды психологическое объяснение, которым я могу жизнерадостно воспользоваться. Не имеющее к энергетике никакого отношения.

Ты, как всегда, забываешь подумать на долю секунды: у нас сейчас, по причине отсутствия единой системы обучения, единых "непреложных истин" (в отличие от "официальных наук"), "энергетом" может назваться как практикующий уже десятка полтора лет целитель, сочетающий в работе методы народной медицины с наложением рук, так и обчитавшийся "Дозоров" паренек, жизнерадостно летающий по астралу на Гарпиях Армаггедона. Ввиду этого "любой энергет" практически равно "любой человек, который изъявил такое желание".
Представьте себе дворника из Таджикистана, который начнет рассуждать про квантовую физику. Да, с вероятностью 3% этот дворник действительно что-то понимает (если он бывший физик, например). В остальные 97% это бред, глюки и маразм.
До определенной степени это компенсируется попытками наработать теоретическую и экспериментальную базу, но с этим все грустно и печально.
Еще у разных "школ" тяжелые проблемы с терминологией - у одного "астрал", у другого "энергоуровень", у третьего "неопиздрическая поеботина".

Я пропущу тот скромный факт, что Ынергийа у тебя засела, как заноза в заднице, и присесть на минутку спокойно не дает - все время о ней думаешь, думаешь, думаешь, мучаешься, мучаешься, мучаешься.. Интересно, на самом деле, кто тебя обидел в свое время Ынергийей настолько, что это стало тяжелой психологической травмой. 

[DeL]

Переформулирем это как "у каждого человека свои собственные глюки, которые не распространяются на тех, кто в них не верит". Это уже, знаете ли, чистейшей воды психологическое объяснение, которым я могу жизнерадостно воспользоваться. Не имеющее к энергетике никакого отношения.

Не надо ничего переформулировывать+) Тогда действительно будет не про ынергию, а I закон - он именно про ынергию, и никакой психологии там нет.
В принципе, подобная идея не нова, я просто ждал пока энергеты сами к ней придут в ходе дискуссии+)

[Кэт]

Ура! Выведен Первый Закон Ынергетики:
Ынергия действует только на ынергетов свой ынергетической школы, и не действует на других.

Кури траву, раз табак так действует   

только практической проверкой работы.  
И где ты тут прочитал про "недействует на других"? 
 Если не действует - значит, лажает школа утверждающая что "кольцо заряжено", либо просто глючит, либо в ее подготовка обусловила повышенную восприимчивость к данному воздействию, что, в случае, если на остальных это не работает, за редким исключением будет являться существенным минусом.

[DeL]

Введем поправки+)

Ынергию 100% чувствуют только ынергеты своей ынергетической школы, и иногда не чувствуют ынергеты других школ, а также не-ынергеты.

Примечание. Т.к. чувственное восприяте субъективно, и в каждый момент времени любой человек ощущает разные вещи, что конкретно из того что он чувствует является Ынергией, управляемой ынергетом, неизвестно.

[Эльтан]

>>  Не надо ничего переформулировывать+)

А, ну да. В том, что я сказал, нет ни слова про Ынергийу! Хотя по сути, кстати говоря, то, что я сказал - абсолютно то же самое, только другими словами.

>> Введем поправки+)

Не считая того, что "Исправленное" "первое правило" звучит примерно так же информативно, как "вода мокрая", у меня для разнообразия нет никаких претензий к исправленной версии.

[Кэт]

Ы, лучше вообще не кури, это плохо влияет ))).

Удар гопника "с размаху по морде" 100% чувствуют только цивилы, с цивильной мордой и другие гопники,и иногда не чувствуют каратисты и боксеры тежеловесы, а также в дупель пьяные цивилы.

Примечание. Т.к. чувственное восприяте субъективно, и в каждый момент времени любой человек ощущает разные вещи, что конкретно из того что он чувствует является ударом по морде, направляемым гопником, неизвестно.

Ощущения (чувственное восприятие) зависят от предуидущей жизни и пройденной предварительной подготовки, но эффективность удара измеряется по достигнутому результату (сломанному носу или нокауту), а не по тому, кто что почувствовал. В этом заключается "практическая проверка". И причем тут вышесказанное тобой?).