«Алкхимия». Изменение свойств вещества [ГВЭ&RT]

[Кэт]

Словарь употребленных терминов находится по адресу:
http://www.arcanepath.info/forum/index.php/topic,523.0.html
(все употребленные в "Алкхимии" термины указаны в первых разделах)

«Алкхимия». Изменение свойств вещества.

I.Условия.
Экспериментатору для воздействия выдается по стакану вина (любой другой жидкости). По истечении времени (порядка десяти минут) все ассистенты по очереди пробуют получившееся зелье (сравнивая с эталоном) и записывают свои впечатления.
Мнения озвучиваются и сравниваются с задумкой автора. Оценивается число совпадений (чем больше – тем лучше).
II.Задача
Изменить вкусовые свойства напитка (повысить-понизить градус, улучшить/как либо изменить вкус).
III. Методы подхода к решению.
а) Воздействие внешним мыслеобразом  - удаление/добавление ингредиентов (испарение или долив спирта, например) и.т.п.
б) Воздействие личным ассоциативным методом – вызов у себя желаемых вкусовых ощущений при пробе напитка. (попытка изменения реальности за счет самоубеждения). IV. Смысл «абстрактный».
Кому не хочется пить настоящий Гиннес вместо паленого «Очакова»?  ;-)
V. Смысл «конкретный».
а) Тренировка самовнушения, работа с мыслеобразами.
б) Тренировка по воздействию на свойства вещества.
VI. Дополнительные тренировочные возможности.
Прямое внушение информации окружающим.
VII. История создания тренировки.
В данном случае абсолютно жизненная. В моей, и не только в моей бурной неформальной юности попытки воздействовать на паленый алкоголь или на безалкогольные напитки (с целью повышения качества или придания дополнительного «эффекта действия») случались неоднократно. И в большинстве своем они были достаточно успешными, в том числе эффект (вплоть до изменения поведения) наблюдался на людях, не знавших о произведенном воздействии.
VIII. Анализ результатов проведения.
Алкхимии быть! Разница во вкусовых качествах «зелий» по сравнению с эталоном и другими вариантами была отмечена всеми участниками эксперимента. Зарегистрирован случай практически точной оценки характера воздействия 100% участников, общий процент «попаданий» более 50 %.
IX. Заметки по ходу проведения.
а) Не стоит слишком налегать на собственную кружку в процессе работы, эталон и кружки остальных участников  - иначе к своему завершению «эксперимент» больше будет напоминать политсобрание в дурдоме.
б) На дне кружки часто остается «осадок» из «удаленных» из основной массы ингредиентов, это стоит учитывать, рассчитывая размер как кружки, так и глотков ;-).
X.Итог.
Эксперимент записан в «базу» и, не смотря на свою трэшовость, признан пригодным к использованию в качестве «тренировки».  Хотя, для регулярных тренировок, гвэздравсоцразвитие рекомендует все же использовать воду или любой другой «Дюшес».

(c) ГВЭ & RT

[DeL]

Что изменяется - молекулярная, клеточная структура или восприятие людей?

[Эльтан]

Как один из тестеров этой методики попробую дать свой вариант ответа. Хотя вопрос идиотский.
 
>>Что изменяется - молекулярная, клеточная структура или восприятие людей?

Неизвестно. Анализа на аппаратуре, способной различить изменения в молекулярной или клеточной структуре не проводилось, да и не припомню, чтобы такая аппаратура у нас была в свободном доступе.
Моя (лично моя!) гипотеза состоит в том, что наиболее вероятным представляется изменение восприятия людей. Но это лично мне мнение, не больше и не меньше.

[DeL]

Почему вопрос идиотский?

[Кэт]

Стопудов, клеточная - если столько бухать, то клеточная структура печени отмирает... +).

Чтобы точно ответить на вопрос, "что изменяется", нужен больший масштаб эксперементов.
Я думаю что восприятие, но не внушением мозг в мозг, а через информационное вложение в объект, т.е. в вино.

[DeL]

А в где там информация хранится? В виде каких сигналов?

[Эльтан]

На мой взгляд, вопрос о вгдетотамном хранении информации не имеет смысла.
Шарлатаны, которые пытались рассказать что-то про изменение молекулярной структуры заговоренной воды и даже показывали про это фильм, уже давно получили за это в глаз от нормальной науки.

Термин "информация" здесь используется в другом значении и понятие "информации" в используемой для объяснения сути опыта модели. Предлагаю задать самому себе вопрос, "а на каком пальце лучше носить кольцо целых чисел?" и оценить результат.

Почему вопрос идиотский? Лично мне так показалось, и все.

[DeL]

Ах, как же я мог забыть+) ведь "энергия", "информация" и т.п. в мире ынергии означают совсем другое+)

[Кэт]

Насколько я знаю, информация очень общее понятие +).
"Записывается" она в "информационном поле", а его структура неизвестна и, как следствие, существование не доказано +).

[DeL]

Да, в информатике и других науках определения свои из нужных предметных областей. А какое же определение информации дает Ынергетическая теория?+)

Кстати, я тут похоже вывел 3-й Закон Ынергии - "Закон 3-х Н":
Признаки того, что явление ынергетично, выражаются в 3-х словах : Неизвестно - Недоказуемо - Непроверяемо!

[Кэт]

У тебя, наверное, опечатка - не Ынергично, а Оккультично!

[Эльтан]

Нет, Кошко-сама, не Оккультично, а Алккультично!

[DeL]

Оккультизм, как практики, основанные на вере в некие условно-разумные силы, не нуждаются в доказательной базе+) Да и с проверяемостью там получше...

[Кэт]

Да и с проверяемостью там получше...

Чо?
А, стопудово, любое вселение демона можно списать на припадок, а любую удачу и няку после обращения к Великой Тьме - на совпадение +) И проверять на йух ничего не надо, и так ясно, что все пиздеж +).

[DeL]

Системы, основанные на вере, замкнуты на субъекта, и всё, что с ним происходит, он воспринимает как Проявление. Следовательно, для него и проверять ничего не надо, и закон 3-х Н не нужен+)

Но мы отвлеклись от Ынергии+) Или Ынергия тоже включает в себя веру в нее?

[Кэт]

Но мы отвлеклись от Ынергии+) Или Ынергия тоже включает в себя веру в нее?

Ынергия включает в себя флудерастическую тему "Ынергийя", в которой она и обсуждается, только ты оттуда че-то скипнул +). А рабочие темы мне зафлуживать нех*й, ты это чересчур однообразно делаешь. +).

[DeL]

Дык, "Закон 3-х Н" не позволяет мне критиковать нормально+)

Рабочую тему я не зафлуживал, а спросил, что конкретно изменяется там.

Мне сказали что "фиг знает", и вообще, что мой вопрос идиотский.
Потом выяснилось, что, может быть, изменяется какя-то там информационная структура.

На вопрос, где эта информация записана, ответили что опять-таки - неизвестно где. И что вообще, типа, понятие информации очень расплывчато.
То есть, что что-то там "записано" - это известно. А где, как, что и почему - нет.

В итоге:
Данных о том, что именно изменяется в описанной практике - нет.
Почему это происходит - неизвестно.
Есть намек на то что куда-то записывается некая "информация"
Определения этой "информации" нет, как и процессу её записи/чтения.

Таким образом, не доказано, что алкхимия изменяет свойства вещества. Она изменяет восприятие участников эксперимента этих свойств.

[Эльтан]

*саркастически*
Переформулирую. Не доказано, что алкхимия изменяет свойства вещества или восприятие участников процесса этих свойств. Судя по результатам эксперимента, она что-то изменяет, но что конкретно - хрен поймешь из-за ненаучности и Ынергичности экспериментов.

[DeL]

*терпеливо*
Свойства вещества изменять - это надо что-то более веское, чем "мыслеобраз".

Не надо снова начинать рассказы из серии "свойства - это то что воспринимается чувствами, а чувства у всех индивидуальны, и вообще - Призма Восприятия"+)

Если угодно, подставьте вместо "свойства" слова "химическая формула".

[Кэт]

*истерически ржет*

Она изменяет восприятие участников эксперимента этих свойств.

Изменяется?? Восприятие? А это вообще как такое может быть??

Нет, ну я вот не понимаю - есть вино, в нем одиннадцать градусов, я его пью, я его "воспринимаю".
И с чего бы это я вдруг начинаю его воспринимать по-другому? Соль на язык не сыпали, провода ни в уши ни в жопу не засовывали, и как это на меня можно так повлиять, на что повлиять, чем повлиять... За счет чего, просите, такое вообще возможно?

[Эльтан]

*еще более терпеливо*
Не припомню, где в своем посте выше я писал что-то про "мыслеобраз". Но уж раз вы об этом упомянули...
Троллям, желающим сослаться на "мыслеобразы", которые "недостаточно веские, чтобы изменить свойства вещества", предлагается привести экспериментальную статистику и уже после этого говорить что-то про "достаточно веско" или "недостаточно веско".
Лично мое мнение, составленное на имеющейся у меня инфомации звучит как четкое, но емкое "Гхыр знает". И пока не будет вышеупомянутой экспериметальной статистики, никакой гхыр не узнает.

Про рассказы из серии Клизмы Восприятия с вышеупомянутыми троллями я буду беседовать только после того, как тролли прочитают хотя бы что-то по гештальт-психологии и про принцип "фигура-фон".

[DeL]

За счет чего, просите, такое вообще возможно?

За счёт _самоубеждения_, как и многое другое+) Ну, Призму Восприятия если протереть, или под другим углом повернуть+)

*расслаблено*
Экспериментальной статистики, ясно и чётко говорящей об изменениях в химической формуле вещества, нет. То что есть - тянет на изменение в восприятии вещества экспериментаторами.

Изменения химической формулы возможны в 3-х вариантах :
- добавлением реагента.
- изменением внешних условий.
- само по себе, если вещество не стабильно.
Все химические превращения подчиняются простым законам.

Откуда вдруг тут взялся мыслеобраз? Мыслеобраз - понятие пространства разума и идей. Можно наложить любую идею на объект восприятия, это одно из свойств человеческого разума. Восприятие изменится, но материальный объект останется тем же. Это если придерживаться идеалистических концепций. В материализме всё гораздо менее благоприятно для ынергий+)
Ну, а с крайне субъективными, солипсическими концепциями спорить бесполезно по-определению+)

[Эльтан]

*тихо хихикая*

Про то, что там на что тянет... если уважаемый оппонент обратит внимание, то еще в самом-самом начале этой флудерастической темы я писал что-то о том, что "Неизвестно, что там и как изменяется. Анализа на аппаратуре, способной различить изменения в молекулярной или клеточной структуре не проводилось, да и не припомню, чтобы такая аппаратура у нас была в свободном доступе. Моя (лично моя!) гипотеза состоит в том, что наиболее вероятным представляется изменение восприятия людей.".


Далее.
Изменения??? Химической формулы? 
"Химическая формула" - это, простите, та х*ня, которую ты накалякал ручкой на бумаге. Пролил туда реагента, ага, формула изменилась. Расплылась, например. Или прожег бумагу вместе с формулой и столом, на котором она лежала.
Добавить реагент - что такое реагент? Куда добавить? Что такое "вещество не стабильно"? Я понимаю, например, что такое "радиоактивный распад нестабильных ядер". Что такое "не стабильное вещество" мне непонятно. Радиоактивное, с коротким периодом полураспада?
Если бы "все химические превращения подчинялись простым законам", их не изучали бы годами в университетах. А так - выучил мальчик таблицу умножения, и говорит потом, что "математика - штука простая и логичная".

Далее.
Можно наложить любую идею на объект восприятия. Можно наложить кучу на объект восприятия. Можно наложить х*й на любую идею. И далее по тексту. Что такое "пространство разума и идей"? Никогда не видел. Пространство матриц видел. Даже 2D-пространство видел.
А пространство разума и идей? Сколько там измерений? Одно, два, три, больше? А какими уравнениями описываются там взаимодействия между объектами этого пространства?

[DeL]

*вяло*

"Химическая формула" - это, простите, та х*ня, которую ты накалякал ручкой на бумаге. Пролил туда реагента, ага, формула изменилась. Расплылась, например. Или прожег бумагу вместе с формулой и столом, на котором она лежала.

Разумеется+) А пост на форуме - это запись в базе данных, но никак не его содержание+)

Добавить реагент - что такое реагент? Куда добавить?

Другое вещество, например. В первоначальное, например.

Что такое "вещество не стабильно"?

Выпадает в нём осадок, например. Пиво через месяц тухнет потому что не стабильно. А вино может годами лежать, потому что более стабильно.

Если бы "все химические превращения подчинялись простым законам", их не изучали бы годами в университетах.

Закон сохранения вещества изучают в школе, а не в университете+)

"пространство разума и идей"?

Совокупность объектов человеческого знания, относящихся к проблеме разума, идей, материи и сознания.
Не путай с математическим пространством. И с космическим тоже+)

[Кэт]

За счёт _самоубеждения_,

записывают свои впечатления.
Мнения озвучиваются и сравниваются с задумкой автора. Оценивается число совпадений (чем больше – тем лучше).

Чем дальше, тем страшнее.... Оказывается, возможно самоубедиться в том, чего не знаешь ?   

[DeL]

Самоубеждения и убеждения других+)
Космопоиск, например, называет это явление "индукцией". Как пример, когда один человек что-то прячет, а другой находит это рамками в присутствии первого.

[Эльтан]

>> Выпадает в нём осадок, например. Пиво через месяц тухнет потому что не стабильно. А вино может годами лежать, потому что более стабильно.

Слов нету. До сестры-химика достучусь, тогда будут. Про стабильные-нестабильные химические реакции слышал. Про стабильные и нестабильные ядра слышал. Про стабильное вино и нестабильное пиво в первый раз слышу.

Есть такой девайс для крутого вина - пробки, которые откачивают из бутылки воздух, чтобы можно было открыть, выпить, потом заткнуть этой пробкой и допить вино через недельку, чтобы оно не стухло. Оставь открытым на столе - стухнет через сутки. И после этого мне кто-то будет утверждать, что вино стабильно? А водка, текила,  "Виноградный день", вишневый сок стабильны? А другие 4293 различных напитка? А какой критерий стабильности? Сколько процентов напитка должно стухнуть за 24 часа? И, кстати, что такое "стухнуть"? Дайте, пожалуйста, определение.

>> Закон сохранения вещества изучают в школе, а не в университете+)
Опять 25. В школе учился, в университете учусь, про закон сохранения вещества в первый раз слышу. Закон сохранения массы - знаю. Закон сохранения энергии - знаю. Про закон сохранения вещества в первый раз слышу. Новое слово в современной химии от ученого Энтони Делайфа?

>> Самоубеждения и убеждения других+)
Космопоиск, например, называет это явление "индукцией". Как пример, когда один человек что-то прячет, а другой находит это рамками в присутствии первого.

ЫЫ.. а как это? Первый ему что, на ушко шепчет - "убедись.. убедись.. это же там... это же там.."? Или глазками косит в ту сторону, в которую спрятал?
Или что тогда такое "убеждение других" в твоем понимании?
Словами убеждать умею. Действиями тоже, например, перед носом кулаком помахать. А тут у тебя в примере что-то очень Ынергичное!

[DeL]

Слов нету.

А написал-то сколько+) Впрочем, опять одно цепляние к словам. Если в приведенный пример непонятен, можно привести другой пример. Но увы, от того что я не пишу научными терминами (для вас стараюсь)), давая возможность к ним прицепиться, законы природы не изменяются+)

про закон сохранения вещества в первый раз слышу

Плохо гуглил+) Проникнись жэ: "Число атомов, вступивших в химическую реакцию, равно числу атомов, образовавшихся в результате реакции".

А тут у тебя в примере что-то очень Ынергичное!

Космопоиск это явление никак не объясняет, потому что не может, а только констатирует, в отличие от+)

[Эльтан]

>>А написал-то сколько+) Впрочем, опять одно цепляние к словам. Если в приведенный пример >>непонятен, можно привести другой пример. Но увы, от того что я не пишу научными терминами >>(для вас стараюсь)), давая возможность к ним прицепиться, законы природы не изменяются+)

*старательно записал отмазку, чтобы в следующий раз использовать ее против автора*

Либо пиши грамотно, либо сам не цепляйся к чужим словам, либо не пиши вообще.
Среди твоей аргументации на 90% превалирует именно то же самое цепляние к словам, а вопросы по большей частью звучат примерно как "А на каком пальце лучше носить кольцо целых чисел?".

>>Плохо гуглил+) Проникнись жэ: "Число атомов, вступивших в химическую реакцию, равно числу >>атомов, образовавшихся в результате реакции".

Прониксо. Понятнее не стало. И причем здесь он? Ну да, количество атомов то же самое. Были атомы поганых сивушных примесей, стали, например, атомы чистого спирта, повышая градус вина. Этот закон здесь ничему не противоречит и не поясняет. Поищи другие, может, чего и найдешь.

>>Космопоиск это явление никак не объясняет, потому что не может, а только констатирует, в >>отличие от+)
В отличие от г-на Делайфа, который назвает это убеждением и сомоубеждением.
Кошко-сама в состоянии за себя сама ответить, а лично я никогда не претендовал на непогрешимость и признаю, что любые приведенные мной объяснения - всего лишь модели, удобные для применения и не имеющие серьезных (с моей точки зрения) недостатков.

[DeL]

*старательно записал отмазку, чтобы в следующий раз использовать ее против автора*

Почему я прав? Потому что я ищу способы узнать больше про ынергию, а ты ищещь прорехи в моих рассуждениях. Таким образом мои рассуждения всё сильнее и сильнее логически, и ынергии долго не устоять.

"А на каком пальце лучше носить кольцо целых чисел?".

Вопросы "что изменяется?", "откуда берется?", "почему чувствуется так?" и пр кажутся нелогичными? Или имеются в виду какие-то другие вопросы? Можно их напомнить?

Были атомы поганых сивушных примесей, стали, например, атомы чистого спирта, повышая градус вина. Этот закон здесь ничему не противоречит и не поясняет. Поищи другие, может, чего и найдешь.

Тю! Это тонкий намёк на то, что "мыслеобраз" изменяет не молекулярный, а атомарный состав вещества?
Не катит, потому что спирт - это не атом, а молекула. Как и сивушные масла. Атомы там обычные - углерод, водород, кислород и немного других элементов таблицы.

всего лишь модели, удобные для применения и не имеющие серьезных (с моей точки зрения) недостатков.

Можно ли смоделировать ситуацию, когда на 0,3 л вина "Арбатское" действуют мыслеобразом кольца целых чисел? Что будет с вином?

[Эльтан]

"Почему я прав? Потому что я первый спросил, вернее, потому что я пытаюсь подогнать ваши рассуждения под мое собственное понимание мира", примерно так.

>> Вопросы "что изменяется?", "откуда берется?", "почему чувствуется так?" и пр кажутся нелогичными? Или имеются в виду какие-то другие вопросы? Можно их напомнить?

Не совсем они, но и они в каком-то смысле. В том смысле, что вопросы по своей структуре аналогичны приведенному мной. Если не вкурил - кури вопрос, пока не дойдет, и тогда ты сам проследишь примеры 

>> Тю! Это тонкий намёк на то, что "мыслеобраз" изменяет не молекулярный, а атомарный состав вещества?
Не катит, потому что спирт - это не атом, а молекула. Как и сивушные масла. Атомы там обычные - углерод, водород, кислород и немного других элементов таблицы.

Согласен, это я что-то заглючил слегка. Но на вопрос, причем здесь количество атомов, ты все равно не ответил. Что бывают разные вещества с одними и теми же количествами соответствующих атомов, но разными по структуре, знает, например, любой, не пропустивший мимо ушей курс органики в школе.

>> Можно ли смоделировать ситуацию, когда на 0,3 л вина "Арбатское" действуют мыслеобразом кольца целых чисел? Что будет с вином?

Если ты мне сможешь наглядно описать, как выглядит в твоем понимании мыслеобраз кольца целых чисел, то я с радостью это сформулирую. На второй вопрос ответить легко. Его выпьют вне зависимости от мыслеобразов.

[Кэт]

Чу, дискуссия о протухании вина весьма в тему эксперимента...)

Самоубеждения и убеждения других+)
Космопоиск, например, называет это явление "индукцией". Как пример, когда один человек что-то прячет, а другой находит это рамками в присутствии первого.

Так как это возможно - убедить?

"Убеждение" предпологает под собой перемену взглядов убежденного. И происходит процессом передачи информации от убеждающего к убеждаемому. А тут как? И каким образом?

[DeL]

"Почему я прав? Потому что я первый спросил, вернее, потому что я пытаюсь подогнать ваши рассуждения под мое собственное понимание мира", примерно так.

У меня, например, никакого понимания мира нет. А у вас?+)

Не совсем они, но и они в каком-то смысле. В том смысле, что вопросы по своей структуре аналогичны приведенному мной. Если не вкурил - кури вопрос, пока не дойдет, и тогда ты сам проследишь примеры 

Мои вопросы - простые и понятные. Твой - какая-то хрень про кольцо целых чисел+)

Согласен, это я что-то заглючил слегка. Но на вопрос, причем здесь количество атомов, ты все равно не ответил. Что бывают разные вещества с одними и теми же количествами соответствующих атомов, но разными по структуре, знает, например, любой, не пропустивший мимо ушей курс органики в школе.

Чтобы вино превратилось в водку, нужно чтобы его молекулы прореагировали с реагентами, в определенных условиях, чего в предлагаемом опыте нет.
Чтобы вино осталовь вином, но экспериментатор решил, что это водка, достаточно гипноза, самовнушения и т.п.
И Бритва Оккама, увы, отпиливает первый вариант+)

Если ты мне сможешь наглядно описать, как выглядит в твоем понимании мыслеобраз кольца целых чисел, то я с радостью это сформулирую. На второй вопрос ответить легко. Его выпьют вне зависимости от мыслеобразов.

Ну, так кольцо целых чисел придумал ты, да ее и утверждаешь, что вопрос про него по структуре прост и понятен, если покурить+)

[DeL]

Так как это возможно - убедить?
"Убеждение" предпологает под собой перемену взглядов убежденного. И происходит процессом передачи информации от убеждающего к убеждаемому. А тут как? И каким образом?

Не "убедить", а передать информацию, да.
Я сказал "убедить", потому что, в отличие от опытов Космопоиска, при алкхимии один человек гипотетически передает информацию о бухле другому, замещая этой информацией ту, что было у второго человека в голове до этого.
Как именно это происходит, Космопоиск не объясняет.

[Эльтан]

>>У меня, например, никакого понимания мира нет. А у вас?+)

Мое понимание мира состоит как минимум в том, что нет кого-либо без своего собственного понимания мира. Вы ведь задаете вопросы, на чем-то основываясь, верно? А на чем?

>> Мои вопросы - простые и понятные. Твой - какая-то хрень про кольцо целых чисел+)

Мой вопрос совершенно прост и понятен. Ну да об этом ниже.

>>Чтобы вино превратилось в водку, нужно чтобы его молекулы прореагировали с реагентами, в >>определенных условиях, чего в предлагаемом опыте нет.
>>Чтобы вино осталовь вином, но экспериментатор решил, что это водка, достаточно гипноза, >>самовнушения и т.п.
>>И Бритва Оккама, увы, отпиливает первый вариант+)

Я не понял. Где ответ на прямо поставленный мной вопрос? Я не спрашивал, что нужно, чтобы вино превратилось в водку. Я спрашивал, каким ~някаваем~ здесь притянутый с ближайшей лунной орбиты закон сохранения вещества? И буду продолжать спрашивать, пока не услышу четкого ответа.

Скажем так - чтобы вино превратилось в водку, достаточно того, чтобы его молекулы прореагировали с реагентом в определенных условиях, чего в предлагаемом опыте, скорее всего, обнаружить не удастся. Почти то же самое по смыслу, впрочем.
Как говорил Эйнштейн, блестящее открытие может сделать только тот, кто не учился в школе, потому что он просто не знает, что то, что он открывает, принципиально невозможно, как многократно доказано существующей наукой. Если включить бритву Оккама, то отпилится не то что Ынергыйя - можно на раз-два-три запилить всю магию, мистику и эзотерику как чистейшей воды бредятину и сивый бред полного дремучих предрассудков разума.

>> Ну, так кольцо целых чисел придумал ты, да ее и утверждаешь, что вопрос про него по >>структуре прост и понятен, если покурить+)

Оба-на! Кольцо целых чисел придумал я. Круто! Спасибо, не знал. Теперь буду всем на мехмате рассказывать, какой я крутой математик.
Вопрос - да, прост и понятен. Ну а ответить на твой вопрос я смогу только если получу упомянутое выше описание этого мыслеобраза в твоем понимании. Хрен тебя знает, может, у тебя кольцо целых чисел - это такая маленькая собачка, которая писает в вино?

[DeL]

Мое понимание мира состоит как минимум в том, что нет кого-либо без своего собственного понимания мира. Вы ведь задаете вопросы, на чем-то основываясь, верно? А на чем?

На неполном понимании мира, например+)

Я не понял. Где ответ на прямо поставленный мной вопрос? Я не спрашивал, что нужно, чтобы вино превратилось в водку. Я спрашивал, каким ~някаваем~ здесь притянутый с ближайшей лунной орбиты закон сохранения вещества? И буду продолжать спрашивать, пока не услышу четкого ответа.

Вопрос идиотский+)
При том, что если реагентов не было, а вещество изменилось, как будто они были, то это нарушение этого закона. Теперь начинайте утверждать, что изменилось само вещество без реагентов, да так хитро, что молекулы стали другие, а его масса осталась такой же+)

Как говорил Эйнштейн, блестящее открытие может сделать только тот, кто не учился в школе

Эйнштейн сказал гиперболу+) Это вовсе не значит, что нужно не учиться в школе, и спокойненько делать открытия от незнания уже открытого.

Если включить бритву Оккама, то отпилится не то что Ынергыйя - можно на раз-два-три запилить всю магию, мистику и эзотерику как чистейшей воды бредятину и сивый бред полного дремучих предрассудков разума.

Да ладно+)

[Кэт]

Как именно это происходит, Космопоиск не объясняет.

И я не объясняю и честно отвечаю "не знаю" на все структурные вопросы, а всего-лишь строю предположения, которые позволяют целеноправленно повторить данный результат +). Научных обоснований и объяснений "изменяющегося восприятия экспериментаторов" ровно такой же ноль, как и "изменению состава вещества". Только тебе и Черноброву можно, а мне нельзя.. пойду наакхимичусь с горя... ((((((((

[DeL]

Ну, ты намекаешь на некие мыслеобразы, заряды и потоки. Это автоматически добавляет вопросы+)

[Кэт]

Внушение добавляет их чуть меньше только потому, что оно само по себе "внушение", а заряды, потоки и.т.п. бывают взаимосвязаны и следуют в "объяснениях" рядышком +).