«Алкхимия». Изменение свойств вещества [ГВЭ&RT]

[Эльтан]

"Почему я прав? Потому что я первый спросил, вернее, потому что я пытаюсь подогнать ваши рассуждения под мое собственное понимание мира", примерно так.

>> Вопросы "что изменяется?", "откуда берется?", "почему чувствуется так?" и пр кажутся нелогичными? Или имеются в виду какие-то другие вопросы? Можно их напомнить?

Не совсем они, но и они в каком-то смысле. В том смысле, что вопросы по своей структуре аналогичны приведенному мной. Если не вкурил - кури вопрос, пока не дойдет, и тогда ты сам проследишь примеры 

>> Тю! Это тонкий намёк на то, что "мыслеобраз" изменяет не молекулярный, а атомарный состав вещества?
Не катит, потому что спирт - это не атом, а молекула. Как и сивушные масла. Атомы там обычные - углерод, водород, кислород и немного других элементов таблицы.

Согласен, это я что-то заглючил слегка. Но на вопрос, причем здесь количество атомов, ты все равно не ответил. Что бывают разные вещества с одними и теми же количествами соответствующих атомов, но разными по структуре, знает, например, любой, не пропустивший мимо ушей курс органики в школе.

>> Можно ли смоделировать ситуацию, когда на 0,3 л вина "Арбатское" действуют мыслеобразом кольца целых чисел? Что будет с вином?

Если ты мне сможешь наглядно описать, как выглядит в твоем понимании мыслеобраз кольца целых чисел, то я с радостью это сформулирую. На второй вопрос ответить легко. Его выпьют вне зависимости от мыслеобразов.

[Кэт]

Чу, дискуссия о протухании вина весьма в тему эксперимента...)

Самоубеждения и убеждения других+)
Космопоиск, например, называет это явление "индукцией". Как пример, когда один человек что-то прячет, а другой находит это рамками в присутствии первого.

Так как это возможно - убедить?

"Убеждение" предпологает под собой перемену взглядов убежденного. И происходит процессом передачи информации от убеждающего к убеждаемому. А тут как? И каким образом?

[DeL]

"Почему я прав? Потому что я первый спросил, вернее, потому что я пытаюсь подогнать ваши рассуждения под мое собственное понимание мира", примерно так.

У меня, например, никакого понимания мира нет. А у вас?+)

Не совсем они, но и они в каком-то смысле. В том смысле, что вопросы по своей структуре аналогичны приведенному мной. Если не вкурил - кури вопрос, пока не дойдет, и тогда ты сам проследишь примеры 

Мои вопросы - простые и понятные. Твой - какая-то хрень про кольцо целых чисел+)

Согласен, это я что-то заглючил слегка. Но на вопрос, причем здесь количество атомов, ты все равно не ответил. Что бывают разные вещества с одними и теми же количествами соответствующих атомов, но разными по структуре, знает, например, любой, не пропустивший мимо ушей курс органики в школе.

Чтобы вино превратилось в водку, нужно чтобы его молекулы прореагировали с реагентами, в определенных условиях, чего в предлагаемом опыте нет.
Чтобы вино осталовь вином, но экспериментатор решил, что это водка, достаточно гипноза, самовнушения и т.п.
И Бритва Оккама, увы, отпиливает первый вариант+)

Если ты мне сможешь наглядно описать, как выглядит в твоем понимании мыслеобраз кольца целых чисел, то я с радостью это сформулирую. На второй вопрос ответить легко. Его выпьют вне зависимости от мыслеобразов.

Ну, так кольцо целых чисел придумал ты, да ее и утверждаешь, что вопрос про него по структуре прост и понятен, если покурить+)

[DeL]

Так как это возможно - убедить?
"Убеждение" предпологает под собой перемену взглядов убежденного. И происходит процессом передачи информации от убеждающего к убеждаемому. А тут как? И каким образом?

Не "убедить", а передать информацию, да.
Я сказал "убедить", потому что, в отличие от опытов Космопоиска, при алкхимии один человек гипотетически передает информацию о бухле другому, замещая этой информацией ту, что было у второго человека в голове до этого.
Как именно это происходит, Космопоиск не объясняет.

[Эльтан]

>>У меня, например, никакого понимания мира нет. А у вас?+)

Мое понимание мира состоит как минимум в том, что нет кого-либо без своего собственного понимания мира. Вы ведь задаете вопросы, на чем-то основываясь, верно? А на чем?

>> Мои вопросы - простые и понятные. Твой - какая-то хрень про кольцо целых чисел+)

Мой вопрос совершенно прост и понятен. Ну да об этом ниже.

>>Чтобы вино превратилось в водку, нужно чтобы его молекулы прореагировали с реагентами, в >>определенных условиях, чего в предлагаемом опыте нет.
>>Чтобы вино осталовь вином, но экспериментатор решил, что это водка, достаточно гипноза, >>самовнушения и т.п.
>>И Бритва Оккама, увы, отпиливает первый вариант+)

Я не понял. Где ответ на прямо поставленный мной вопрос? Я не спрашивал, что нужно, чтобы вино превратилось в водку. Я спрашивал, каким ~някаваем~ здесь притянутый с ближайшей лунной орбиты закон сохранения вещества? И буду продолжать спрашивать, пока не услышу четкого ответа.

Скажем так - чтобы вино превратилось в водку, достаточно того, чтобы его молекулы прореагировали с реагентом в определенных условиях, чего в предлагаемом опыте, скорее всего, обнаружить не удастся. Почти то же самое по смыслу, впрочем.
Как говорил Эйнштейн, блестящее открытие может сделать только тот, кто не учился в школе, потому что он просто не знает, что то, что он открывает, принципиально невозможно, как многократно доказано существующей наукой. Если включить бритву Оккама, то отпилится не то что Ынергыйя - можно на раз-два-три запилить всю магию, мистику и эзотерику как чистейшей воды бредятину и сивый бред полного дремучих предрассудков разума.

>> Ну, так кольцо целых чисел придумал ты, да ее и утверждаешь, что вопрос про него по >>структуре прост и понятен, если покурить+)

Оба-на! Кольцо целых чисел придумал я. Круто! Спасибо, не знал. Теперь буду всем на мехмате рассказывать, какой я крутой математик.
Вопрос - да, прост и понятен. Ну а ответить на твой вопрос я смогу только если получу упомянутое выше описание этого мыслеобраза в твоем понимании. Хрен тебя знает, может, у тебя кольцо целых чисел - это такая маленькая собачка, которая писает в вино?

[DeL]

Мое понимание мира состоит как минимум в том, что нет кого-либо без своего собственного понимания мира. Вы ведь задаете вопросы, на чем-то основываясь, верно? А на чем?

На неполном понимании мира, например+)

Я не понял. Где ответ на прямо поставленный мной вопрос? Я не спрашивал, что нужно, чтобы вино превратилось в водку. Я спрашивал, каким ~някаваем~ здесь притянутый с ближайшей лунной орбиты закон сохранения вещества? И буду продолжать спрашивать, пока не услышу четкого ответа.

Вопрос идиотский+)
При том, что если реагентов не было, а вещество изменилось, как будто они были, то это нарушение этого закона. Теперь начинайте утверждать, что изменилось само вещество без реагентов, да так хитро, что молекулы стали другие, а его масса осталась такой же+)

Как говорил Эйнштейн, блестящее открытие может сделать только тот, кто не учился в школе

Эйнштейн сказал гиперболу+) Это вовсе не значит, что нужно не учиться в школе, и спокойненько делать открытия от незнания уже открытого.

Если включить бритву Оккама, то отпилится не то что Ынергыйя - можно на раз-два-три запилить всю магию, мистику и эзотерику как чистейшей воды бредятину и сивый бред полного дремучих предрассудков разума.

Да ладно+)

[Кэт]

Как именно это происходит, Космопоиск не объясняет.

И я не объясняю и честно отвечаю "не знаю" на все структурные вопросы, а всего-лишь строю предположения, которые позволяют целеноправленно повторить данный результат +). Научных обоснований и объяснений "изменяющегося восприятия экспериментаторов" ровно такой же ноль, как и "изменению состава вещества". Только тебе и Черноброву можно, а мне нельзя.. пойду наакхимичусь с горя... ((((((((

[DeL]

Ну, ты намекаешь на некие мыслеобразы, заряды и потоки. Это автоматически добавляет вопросы+)

[Кэт]

Внушение добавляет их чуть меньше только потому, что оно само по себе "внушение", а заряды, потоки и.т.п. бывают взаимосвязаны и следуют в "объяснениях" рядышком +).