Всё верно,
тут я уже написал автору всё, что думаю по поводу его творчества)
Краткое содержание моих комментов:
Чтобы промыть мозг в направлении "сверъестественного не существует" научпоп должен быть легко читаемым, доступным, красочным. А не унылым графоманством.
Существует ли сверъестественное - это вопрос веры и терминологии, и объективного ответа на него быть не может.
А
здесь обсуждение в многоуважаемом сообществе.
Брызгенье слюной и прочая драматизация характерны как раз для шарлатанов, "обличающих" что-то там+)
И, как не сложно заметить, я вовсе не спорю с точкой зрения автора, но то, как она подаётся - тяжело воспринимать.
Обличение шарлатанов - это одно, объяснение научного подхода - другое. Как я заметил, если это сливать в одну кучу, то мысль воспринимается неадекватно: оппонентам кажется, что если обосрать науку, то это автоматически приподнимет
ынергию ненаучый подход.
Что, разумеется, неверно.
Как бы того не хотелось некоторым магам, наука на является врагом №1 ынергии, и как правильно намекается в статье, будь ынергия хоть сколько-нибудь проявлена в реальном мире, она подверглась бы исследованиям и перестала бы быть паранормальной. То же самое я говорил в своей статье "Что такое магия?".
